Четыре режима проективного транспорта: 2D и 3D

Авторская постановка: Курпишев Иван Борисович. Рабочая модель KLT–SYL–DK v1.1. S — субъект, M — средний термин, P — предикат. Все термины приведены к общей опоре.

Barbara: Полное включение

Все M суть P. Все S суть M. Следовательно, все S суть P.

Barbara · AAA–1 · 2DM ⊆ P ∧ S ⊆ M ⇒ S ⊆ PBarbara · AAA–1 · 2DM ⊆ P ∧ S ⊆ M ⇒ S ⊆ PΠ₀: S, M, PPMSΠ₁: h(S), h(M), h(P)h(P)h(M)h(S)hh(x,y) = ( x / (1+x/8), y / (1+x/8) )S = subject M = middle term P = predicateIvan B. Kurpishev · KLT–SYL–DK v1.1 · coordinate-defined model
2D: единая проективность h для всех классов.
Barbara · AAA–1 · 3DM ⊆ P ∧ S ⊆ M ⇒ S ⊆ PBarbara · AAA–1 · 3DM ⊆ P ∧ S ⊆ M ⇒ S ⊆ PΠ₀: z=4Π₁: z=8P̂M̂ŜV ∉ Ŝ ∪ M̂ ∪ P̂Â = { (t x, t y, 4t) : (x,y) ∈ A, 1 ≤ t ≤ 2 }Ivan B. Kurpishev · KLT–SYL–DK v1.1 · coordinate-defined model
3D: заполненные усечённые конусные области; общая вершина исключена.

В 2D внутренняя область S вложена в M, а M — в P. В 3D вложены их усечённые конусные подъёмы. Для любого x∈S сначала x∈M, затем x∈P. Непустота S не предполагается; нарисованные непустые области — конкретный пример, не дополнительная посылка.

Celarent: Перенос разделения

Ни одно M не есть P. Все S суть M. Следовательно, ни одно S не есть P.

Celarent · EAE–1 · 2DM ∩ P = ∅ ∧ S ⊆ M ⇒ S ∩ P = ∅Celarent · EAE–1 · 2DM ∩ P = ∅ ∧ S ⊆ M ⇒ S ∩ P = ∅Π₀: S, M, PPMSΠ₁: h(S), h(M), h(P)h(P)h(M)h(S)hh(x,y) = ( x / (1+x/8), y / (1+x/8) )S = subject M = middle term P = predicateIvan B. Kurpishev · KLT–SYL–DK v1.1 · coordinate-defined model
2D: единая проективность h для всех классов.
Celarent · EAE–1 · 3DM ∩ P = ∅ ∧ S ⊆ M ⇒ S ∩ P = ∅Celarent · EAE–1 · 3DM ∩ P = ∅ ∧ S ⊆ M ⇒ S ∩ P = ∅Π₀: z=4Π₁: z=8P̂M̂ŜV ∉ Ŝ ∪ M̂ ∪ P̂Â = { (t x, t y, 4t) : (x,y) ∈ A, 1 ≤ t ≤ 2 }Ivan B. Kurpishev · KLT–SYL–DK v1.1 · coordinate-defined model
3D: заполненные усечённые конусные области; общая вершина исключена.

Область S находится внутри M, который отделён от P. Если бы x принадлежал S∩P, из x∈S следовало бы x∈M, что противоречило бы M∩P=∅. В 3D общая вершина исключена и не создаёт ложного пересечения конусов.

Darii: Перенос свидетеля включения

Все M суть P. Некоторые S суть M. Следовательно, некоторые S суть P.

Darii · AII–1 · 2DM ⊆ P ∧ S ∩ M ≠ ∅ ⇒ S ∩ P ≠ ∅Darii · AII–1 · 2DM ⊆ P ∧ S ∩ M ≠ ∅ ⇒ S ∩ P ≠ ∅Π₀: S, M, PPMSxΠ₁: h(S), h(M), h(P)h(P)h(M)h(S)h(x)hh(x,y) = ( x / (1+x/8), y / (1+x/8) )S = subject M = middle term P = predicateIvan B. Kurpishev · KLT–SYL–DK v1.1 · coordinate-defined model
2D: единая проективность h для всех классов.
Darii · AII–1 · 3DM ⊆ P ∧ S ∩ M ≠ ∅ ⇒ S ∩ P ≠ ∅Darii · AII–1 · 3DM ⊆ P ∧ S ∩ M ≠ ∅ ⇒ S ∩ P ≠ ∅Π₀: z=4Π₁: z=8P̂M̂Ŝx₀x₁V ∉ Ŝ ∪ M̂ ∪ P̂Â = { (t x, t y, 4t) : (x,y) ∈ A, 1 ≤ t ≤ 2 }Ivan B. Kurpishev · KLT–SYL–DK v1.1 · coordinate-defined model
3D: заполненные усечённые конусные области; общая вершина исключена.

Красная точка x=(−1/5,0) принадлежит S∩M. Из M⊆P следует x∈S∩P. В 2D переносится та же точка h(x); в 3D — отрезок её образующей. Заключение не требует, чтобы весь S лежал в P.

Ferio: Частичный остаток

Ни одно M не есть P. Некоторые S суть M. Следовательно, некоторые S не суть P.

Ferio · EIO–1 · 2DM ∩ P = ∅ ∧ S ∩ M ≠ ∅ ⇒ S ∖ P ≠ ∅Ferio · EIO–1 · 2DM ∩ P = ∅ ∧ S ∩ M ≠ ∅ ⇒ S ∖ P ≠ ∅Π₀: S, M, PPMSxΠ₁: h(S), h(M), h(P)h(P)h(M)h(S)h(x)hh(x,y) = ( x / (1+x/8), y / (1+x/8) )S = subject M = middle term P = predicateIvan B. Kurpishev · KLT–SYL–DK v1.1 · coordinate-defined model
2D: единая проективность h для всех классов.
Ferio · EIO–1 · 3DM ∩ P = ∅ ∧ S ∩ M ≠ ∅ ⇒ S ∖ P ≠ ∅Ferio · EIO–1 · 3DM ∩ P = ∅ ∧ S ∩ M ≠ ∅ ⇒ S ∖ P ≠ ∅Π₀: z=4Π₁: z=8P̂M̂Ŝx₀x₁V ∉ Ŝ ∪ M̂ ∪ P̂Â = { (t x, t y, 4t) : (x,y) ∈ A, 1 ≤ t ≤ 2 }Ivan B. Kurpishev · KLT–SYL–DK v1.1 · coordinate-defined model
3D: заполненные усечённые конусные области; общая вершина исключена.

Красная точка x=(−9/10,0) лежит в S∩M. Разделение M и P даёт x∉P, следовательно x∈S∖P. Другие точки S могут принадлежать P; их наличие не противоречит отрицательному частному заключению.

Дезарг–Курпишев: условная проективно-гармоническая форма
Desargues–Kurpishev · 2D calibrationTwo conics + explicit homology + an independent harmonic checkDesargues–Kurpishev · 2D calibrationTwo conics + explicit homology + an independent harmonic checkΦ₁, Φ₂; Oᵢ = [Qᵢ⁻¹p]pℓ = O₁O₂O₁O₂ABCDgA=−1; B=1/3; C=1; Dg=3cr(A,C;B,Dg) = −1p: y=0; ℓ: x+3y−3=0Pⱼ′ = H PⱼP1P1′P2P2′P3P3′VX₁₂X₁₃X₂₃H = I₃ + (1/12) v ℓᵀv=(0,−2,1)ᵀ; det H=1/4dDes = ℓ is verified for this chosen H; no canonical conic-to-triangle map is claimed.Dg is a geometric point. The evidence foundation D_evidence is a separate typed record.Ivan B. Kurpishev · KLT–SYL–DK v1.1 · coordinate-defined model
Явная согласованная конструкция H=I₃+(1/12)vℓᵀ; гармоничность проверяется независимо.
Desargues–Kurpishev · 3D section modelCone surfaces → conic sections in Π; poles and trace are computed in ΠDesargues–Kurpishev · 3D section modelCone surfaces → conic sections in Π; poles and trace are computed in ΠV1Φ1V2Φ2O₁O₂DgΠ: z=0p: y=0 in ΠDg = O₁O₂ ∩ pThe cone vertices V₁,V₂ are geometric auxiliaries, not logical witnesses.The two-circle polar model uses a chosen support line p, not the Euclidean line at infinity.Ivan B. Kurpishev · KLT–SYL–DK v1.1 · coordinate-defined model
Две конусные поверхности и общая плоскость сечения.

Совпадение осей доказано для выбранной гомологии. Каноническое получение треугольников из двух коник и автоматическая гармоничность остаются открытыми: Том I v197 RU, гл. 19, исходные с. 78–81. Чистая проективность сохраняет λ и не уменьшает её дефект. Геометрическая точка Dg не заменяет достаточное основание.

SCIENCE=ABSTAIN · truth_layer_promotion=0 · EXT_RUN=NOT_RUN. Общие DK-PO-1 и DK-PO-2 не закрыты.