\documentclass[11pt,a4paper]{book}
\usepackage{fontspec}
\usepackage{polyglossia}
\setmainlanguage{russian}
\setotherlanguage{english}
\setmainfont{DejaVu Serif}
\setsansfont{DejaVu Sans}
\setmonofont{DejaVu Sans Mono}
\usepackage[margin=2cm]{geometry}
\usepackage{amsmath,amssymb,longtable,booktabs,array,hyperref}
\hypersetup{colorlinks=true,linkcolor=blue,urlcolor=blue,citecolor=blue}
\begin{document}
\title{Том II. Антропология познания Курпишева: человек, восприятие, Складка, матрицы понимания и исторические формы пространства-времени}
\author{Иван Борисович Курпишев / Ivan Borisovich Kurpishev\\Independent Researcher, Kaliningrad · me@kurpishev.ru · www.kurpishev.com}
\date{2026}
\maketitle
\tableofcontents
\chapter*{Аннотация}
Том II разворачивает антропологическую ветвь Доктрины Курпишева как самостоятельную монографическую дисциплину. Человек рассматривается не как внешняя тема после логики, а как пакетно-реперный узел, в котором событие@состояние, созерцание, след, тело, память, документ, действие, изменение и разворот образуют единую архитектуру познания. Центральная формула тома: познавательный объект получает статус знания только тогда, когда он проходит цепочку C@C\_cog -> Rep\_cog(R,I,U;D) -> lambda -> Status -> RBD и имеет admissible domain и sufficient foundation. Том включает философские, феноменологические и математические основания, таблицы исторических режимов восприятия, схемы причинности и детерминизма, анализ двух линий пространства и времени, апорий, матриц понимания, Складки, Еноха, Шопенгауэра, диалектики и KLT/RBD-аудита знания.
\chapter{Редакционный статус Тома II и место в многотомной Доктрине}
\textbf{Тезис.} Том II переводит антропологическую ветвь проекта из набора статей в развернутую монографическую дисциплину: человек, культура и историческая форма восприятия рассматриваются как Reper-сборки знания.

Настоящий том продолжает Том I, где была развернута Логика Курпишева как неассоциативная пакетная Reper-логика. Если Том I отвечает на вопрос, как устроено истинное суждение и почему оно нуждается в достаточном основании, то Том II отвечает на другой вопрос: каким должен быть человек, культура, память и историческая форма восприятия, чтобы суждение вообще могло быть собрано, понято, засвидетельствовано и передано.

Антропология познания здесь не является психологией в узком смысле и не сводится к истории философии. Она задается как теория познавательных C@C: след, образ, знак, текст, доказательство, документ, событие, поступок и воспоминание получают Reper-структуру и проверяются через домен, достаточное основание и статус в RBD.

Том II сохраняет философско-феноменологический слой. Это необходимо: в проекте Курпишева формализм не должен уничтожать живой опыт, а должен показывать, как опыт получает форму, границу, ответственность и возможность доказательного переноса. Поэтому математическая строгость и феноменологическое пояснение считаются двумя сторонами одного пакетного процесса.

Авторская новизна тома состоит в том, что антропология впервые вводится как часть единой Reper-архитектуры Доктрины: человек задается не как внешнее приложение к логике, а как операторный узел, в котором C@C, Rep, действие, изменение, разворот, память и достаточное основание становятся единым предметом исследования.
\section*{Формульный блок}
\begin{equation*}
\texttt{\textbackslash{}mathfrak A\textasciicircum{}\{cog\}\_K=(C@C\_\{cog\},Rep\_\{cog\},RPLD,\textbackslash{}Delta,\textbackslash{}Xi,\textbackslash{}Upsilon,D,\textbackslash{}lambda,RBD)}\quad(II.1)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Human\_K=C@C+Rep(R,I,U;D)+(\textbackslash{}Delta,\textbackslash{}Xi,\textbackslash{}Upsilon)+L+\textbackslash{}lambda}\quad(II.2)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Truth\_\{cog\}(x)\textbackslash{}Longleftrightarrow Dom\_\{cog\}(x)\textbackslash{}land D\_x\textbackslash{}land cr(U\_x,I\_x;R\_x,D\_x)=-1}\quad(II.3)
\end{equation*}
\chapter{Человек как событие@состояние: антропологическая единица C@C}
\textbf{Тезис.} Человек не начинается с изолированного сознания и не исчерпывается телом: минимальная антропологическая единица есть событие@состояние.

В обычном описании человек часто раскалывается на тело, психику, сознание, биографию и социальную роль. В Логике Курпишева такой раскол вторичен. Первичным является то, что человек всегда дан как событие, удерживаемое в состоянии. Видение, память, решение, страх, подпись, вина, открытие, молитва, эксперимент и доказательство - все это не только события, но и состояния, в которых человек фиксирует себя и мир.

Событие без состояния исчезает как вспышка. Состояние без события становится мертвым слоем. Поэтому антропологическая минимальность задается C@C: в одном пакете удержаны акт появления и слой устойчивости. Именно это отличает человеческое восприятие от простого потока раздражений.

Феноменологически это видно на следе. След животного не есть только геометрическая вмятина на земле. Для охотника он есть событие прошедшего движения и состояние присутствия животного здесь-и-сейчас через знак. Ребенок может увидеть в следе возраст, силу, направление, страх или уверенность животного. В строгой записи это означает, что след уже включен в Reper восприятия.

Документ является поздней формой того же механизма. Подпись на бумаге, цифровой лог, фотография, протокол или формула удерживают событие в состоянии и позволяют вернуть его в доказательную цепочку. Поэтому антропология, право, математика и программный аудит соединяются в одном понятии: C@C как носитель фиксируемости.
\section*{Формульный блок}
\begin{equation*}
\texttt{C@C\_\{human\}=(e\_\{human\},s\_\{human\})}\quad(II.4)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Trace=C@C\_\{past\}\textbackslash{}cap C@C\_\{present\}}\quad(II.5)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Doc(x)=Fix(C@C\_x,D\_\{witness\})}\quad(II.6)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Bio(H)=\textbackslash{}\{C@C\_1\textbackslash{}to C@C\_2\textbackslash{}to\textbackslash{}cdots\textbackslash{}to C@C\_n\textbackslash{}\}\_\{D\_\{memory\}\}}\quad(II.7)
\end{equation*}
\chapter{Reper познания: опыт, имя, поле интерпретаций и достаточное основание}
\textbf{Тезис.} Познавательный объект получает статус знания только как Reper-четверка; без D он остается образом, мнением, верой, гипотезой или следом.

Познавательный Reper имеет четыре стороны. R - то, что действительно дано: след, текст, формула, ощущение, предмет, опыт, документ. I - имя, смысл, инвариант или схема понимания. U - поле возможных интерпретаций. D - достаточное основание, которое объясняет, почему данная интерпретация не является произвольной.

Это различение особенно важно для философии. Одна и та же фраза может быть понята как научное утверждение, религиозное исповедание, юридическое заявление, художественный образ или бытовое мнение. В каждом случае меняется не только содержание, но и D: тот тип основания, который разрешает или запрещает присвоение статуса истины.

В этом смысле знание не равно уверенности. Уверенность может быть психологически сильной и логически пустой. Знание требует Reper-замыкания: есть домен, есть основание, есть отношение R, I, U, D, и есть контроль гармонического условия. Если одно звено отсутствует, KLT/RBD не уничтожает высказывание, но понижает его статус.

Такой подход позволяет одинаково работать с математическим доказательством, мифологическим образом, юридическим актом, химической таблицей, философским текстом и историческим свидетельством. Не все они получают одинаковый truth-status, но все они могут быть введены в RBD как типизированные познавательные узлы.
\section*{Формульный блок}
\begin{equation*}
\texttt{Rep\_\{cog\}(x)=(R\_x,I\_x,U\_x;D\_x)}\quad(II.8)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Knowledge\_K(x)\textbackslash{}Longleftrightarrow Dom(x)\textbackslash{}land D\_x\textbackslash{}land Rep\_\{cog\}(x)}\quad(II.9)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Opinion(x)\textbackslash{}Longleftrightarrow Rep\_\{cog\}(x)\textbackslash{}land \textbackslash{}neg D\_x}\quad(II.10)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Misread(x)=Rep(x;D\_\{foreign\})\textbackslash{}setminus Rep(x;D\_\{own\})}\quad(II.11)
\end{equation*}
\chapter{Синтетическое, аналитическое и антропологический вопрос «откуда?»}
\textbf{Тезис.} Различие аналитического и синтетического получает антропологическое прочтение через переход@перенос: аналитика задает границу и вопрос «откуда?», синтетика удерживает последовательность и перенос.

В Том I было зафиксировано, что аналитическое суждение связано с порогом, границей и переходом, а синтетическое - с последовательностью, переносом и связностью событий. В антропологии познания это различие становится вопросом о человеческой способности видеть основание последовательности.

Пример с автобусом показывает это наглядно. Люди выходят из автобуса и образуют очередь. Выход каждого человека аналитичен: он требует локального источника, то есть ответа на вопрос, откуда этот человек появляется в последовательности. Очередь синтетична: она становится порядком переноса. Но как только автобус пуст, синтетическая цепочка обрывается, потому что исчерпано аналитическое основание.

Отсюда следует антропологическое уточнение кантовской проблемы синтетического a priori. Синтетическое априорное не может быть абсолютно безосновным. Оно возможно только относительно уже принятой опорной связности. В человеке это выглядит как привычная картина мира: мы заранее знаем, что след ведет к животному, слово к смыслу, документ к событию, формула к доказательству. Но это «заранее» всегда имеет D.

Поэтому антропология познания вводит дисциплину относительного априори. Культура дает человеку не пустые идеи, а готовые Reper-рамки. Их можно критиковать, расширять, ломать и пересобирать, но нельзя честно утверждать, что синтетика существует без опорного слоя.
\section*{Формульный блок}
\begin{equation*}
\texttt{A(J)\textbackslash{}Longleftrightarrow Threshold(J)\textbackslash{}land Question\_\{source\}(J)}\quad(II.12)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{S(J)\textbackslash{}Longleftrightarrow Sequence(J)\textbackslash{}land Transfer(J)}\quad(II.13)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Judg(J)=Transition(J)@Transfer(J)}\quad(II.14)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{S\textasciicircum{}\{a\textbackslash{} priori\}\_D=S(J)\textbackslash{}mid D\_\{support\}}\quad(II.15)
\end{equation*}
\chapter{РПЛД, Складка и созерцание: где начинается мир познания}
\textbf{Тезис.} РПЛД и Складка описывают переход от непосредственного созерцания к управляемым мирам памяти, воображения, документа и модели.

В проекте Курпишева РПЛД используется как слой реально-предельной локальной данности. Для антропологии познания важно различать несколько режимов: РПЛД-1 как внешне данный непосредственный опыт, РПЛД1 как локальный мир событий, РПЛД2 как управляемый мир памяти, модели, воображения и проекта.

Складка - это не метафора «внутреннего мира». Это место, где внешний опыт, память и возможная модель собираются в локальное настоящее. В Складке человек может удерживать то, чего нет перед глазами, но что продолжает действовать как основание: обещание, вина, формула, имя, образ, план, источник.

Кантовское созерцание здесь получает Reper-перечтение. Созерцание дает форму явления, но не завершает знание. Чтобы явление стало знанием, оно должно пройти C@C, получить Reper, D и статус. Поэтому KLT не отвергает кантовскую постановку, а усиливает ее: форма созерцания становится одним из слоев в более общей архитектуре.

Складка особенно важна для понимания истории. Первые формы человеческого мира могли не различать внешнее и внутреннее в новоевропейском смысле. След, голос, сон, знак, дух, запрет и вещь присутствовали как разные способы Reper-данности. Позднее рассудок разделил эти режимы, но не уничтожил саму структуру Складки.
\section*{Формульный блок}
\begin{equation*}
\texttt{RPLD=\textbackslash{}\{RPLD\_\{-1\},RPLD\_1,RPLD\_2\textbackslash{}\}}\quad(II.16)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Fold\_K:RPLD\_\{-1\}\textbackslash{}times RPLD\_1\textbackslash{}times RPLD\_2\textbackslash{}to Present\_K}\quad(II.17)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Intuition(x)\textbackslash{}to C@C\_x\textbackslash{}to Rep\_\{cog\}(x)}\quad(II.18)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Present\_K\textasciicircum{}\{\textbackslash{}mathbb C\}=Slice(FOS,where@when)}\quad(II.19)
\end{equation*}
\chapter{Две линии пространства и времени: центрально-проективная и центрально-аффинная}
\textbf{Тезис.} История восприятия пространства и времени раскладывается на две генеральные линии: центрально-проективную и центрально-аффинную.

Центрально-проективная линия строит мир от центра проектирования. Ее сильная форма связана с платоновским идеалом: видимое является проекцией, а истина требует выхода к центру, откуда проекция получает смысл. В антропологии это соответствует культуре, где идея, образец, абсолют или вершина смысла важнее локальной поверхности.

Центрально-аффинная линия строит мир через место, горизонт, перенос и наблюдателя. В ней важна не только точка истины, но и поле, в котором субъект видит, перемещается, сравнивает, строит параллели, вводит координаты и удерживает горизонт. Кантовская форма созерцания близка к этой линии, потому что пространство и время выступают как условия возможного опыта.

Эти линии нельзя свести к простой оппозиции «правильно - неправильно». Они являются разными способами стабилизации мира. Центрально-проективная линия дает высоту идеала и центр сборки; центрально-аффинная линия дает горизонт опыта и дисциплину переноса. KLT-антропология должна удержать обе и показать их Reper-условия.

Аффинная и проективная геометрии дают строгий язык для этой антропологии. Проективное видит несобственные точки, горизонты и отношения; аффинное удерживает параллельность и перенос; метрическое добавляет измерение. Историческое сознание различается тем, какой слой оно принимает за первичный.
\section*{Формульный блок}
\begin{equation*}
\texttt{Line\_\{proj\}=(Center,Projection,Ideal,\textbackslash{}mathbb P\textasciicircum{}n)}\quad(II.20)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Line\_\{aff\}=(Observer,Horizon,Transfer,\textbackslash{}mathbb A\textasciicircum{}n)}\quad(II.21)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Doctrine=(X,G,Abs,Stab\_G(Abs),D)}\quad(II.22)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Meaning(Doctrine)=Inv\_G(X)@Rep(R,I,U;D)}\quad(II.23)
\end{equation*}
\chapter{Платон, Аристотель, Ньютон, Кант: четыре узла антропологии пространства}
\textbf{Тезис.} Философские системы можно читать как реализации разных геометрических идеалов и стабилизаторов смысла.

Платон в нашей матрице представляет сильную центрально-проективную линию. Идея не есть одно мнение среди других; она является центром, относительно которого видимый мир получает упорядоченность. Поэтому платоновская антропология познания строится не от поверхности, а от предельного центра смысла.

Аристотель удерживает форму, место, актуализацию и телесный порядок. Его линия ближе к аффинной организации мира: вещь находится в месте, имеет форму, цель, состояние и переход к актуальности. В антропологии это дает дисциплину различения потенции и акта.

Ньютон задает абсолютный фон, в котором движение становится расчетным. Это сильная метрико-аффинная стабилизация: можно считать траектории, силы, изменения, но цена этой строгости - вынесение основания в абсолютное пространство и абсолютное время.

Кант совершает центрально-аффинный поворот: пространство и время становятся формами созерцания субъекта. Но этот субъект не уничтожает мир, а задает способ его возможного опыта. В KLT-перечтении Кант дает мощный слой iH, но этот слой должен быть дополнен Reper-основанием D, иначе созерцание не становится доказательным знанием.
\section*{Формульный блок}
\begin{equation*}
\texttt{Plato\_K=(Idea,Center,Projection,D\_\{ideal\})}\quad(II.24)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Aristotle\_K=(Form,Place,Act,D\_\{telos\})}\quad(II.25)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Newton\_K=(AbsoluteSpace,AbsoluteTime,Metric,D\_\{law\})}\quad(II.26)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Kant\_K=(Intuition,Subject,Horizon,D\_\{critical\})}\quad(II.27)
\end{equation*}
\chapter{Ахиллес, черепаха, Кант и Платон: апории как столкновение геометрических режимов}
\textbf{Тезис.} Апория возникает не только из ошибки счета, но из смешения метрического, аффинного и проективного режимов восприятия.

Апория Ахиллеса и черепахи в KLT-интерпретации раскрывается как конфликт метрической и аффинной шкал. Ахиллес бежит по метрической шкале: расстояния измеряются и уменьшаются. Черепаха удерживается аффинно: ее положение задает перенос горизонта, который не обязан совпадать с метрическим достижением. Поэтому Ахиллес «не догоняет» не черепаху, а чужой режим связности.

Аналогичный конфликт возникает между Кантом и Платоном. Кант видит поверхность и горизонт формы созерцания; Платон устраняет поверхность как окончательное основание и строит идеи как центры проектирования. Поэтому Кант не «догоняет» Платона в проективном смысле: он работает в другой матрице Абсолюта.

У Канта два предельных элемента: несобственная точка и несобственная прямая горизонта формы опыта. У Платона один сильный абсолют: центр, куда сходятся треки причин, действий и смыслов. Это не школьная иерархия, а различие проективных конфигураций.

KLT не решает апории уничтожением одной стороны. Он задает Reper-условие: нужно указать домен, геометрию, D и допустимый переход между режимами. Если переход не задан, апория получает статус gap, а не парадокс ради парадокса.
\section*{Формульный блок}
\begin{equation*}
\texttt{Achilles\textbackslash{}in MetricScale(d,t)}\quad(II.28)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Turtle\textbackslash{}in AffineTransfer(H)}\quad(II.29)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Aporia=Gap(MetricScale,AffineTransfer,D)}\quad(II.30)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Gap\_\{KP\}=Rep(Kant;D\_\{aff\})\textbackslash{}setminus Rep(Plato;D\_\{proj\})}\quad(II.31)
\end{equation*}
\chapter{R\_\{-1\}: след, дух, стихия, охотник}
\textbf{Тезис.} Первичные формы восприятия смешивают действие, следствие, причину и основание; это не примитивная ошибка, а иной режим опорной связности.

В режиме R\_\{-1\} мир не является нейтральной сценой предметов. След животного есть не только механический отпечаток, а присутствие души, рода, движения и будущей встречи. Охотник идет по следу не как по абстрактной кривой, а как по линии общения с животным и его миром.

Такое восприятие можно назвать одушевленным, но точнее сказать: оно еще не разделило P, D, O и S. Причины, действия, основания и следствия переплетены. Действие может восприниматься как воля духа, следствие - как знак, причина - как скрытый дух, основание - как ритуальная или родовая связность.

Адепт R\_\{-1\} совершает действие и одновременно воздействует на мир причин. Он не формулирует этого в терминах тензоров, но феноменологически работает с кососимметрией: можно умилостивить, разгневать, призвать, изгнать, закрепить, снять, повернуть.

Позднейший рассудок разделяет эти слои. Но атавизмы остаются: демон Галилея, демон Максвелла, судьба, воля, скрытая сила, фон, шум, случай. KLT переводит эти фигуры в язык неопределенного D, gap-узлов и опорной связности.
\section*{Формульный блок}
\begin{equation*}
\texttt{R\_\{-1\}=Trace@Spirit@Action@Support}\quad(II.32)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{P\textbackslash{}sim D\_\{act\}\textbackslash{}sim O\textbackslash{}sim S\textbackslash{}quad in\textbackslash{} R\_\{-1\}}\quad(II.33)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Feather=P\textbackslash{}wedge D\_\{act\}+O\textbackslash{}wedge S}\quad(II.34)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Demon=Name(Gap\_D)}\quad(II.35)
\end{equation*}
\chapter{Перья как кососимметрические тензоры связи}
\textbf{Тезис.} Перья обозначают первичные каналы связывания причин, действий, стихий и оснований до их рассудочного разделения.

Понятие «перья» вводится как антропологический образ кососимметрических связей. В мифологическом и ритуальном сознании перо связывает видимое действие с невидимой причиной, след с духом, поступок с санкцией, имя с силой. В математической нормировке это можно записать как тензорный канал.

Перо не является физической силой в современном смысле. Оно является формой восприятия влияния. Там, где поздний язык скажет «поле», «фон», «контекст», «неявная переменная» или «условие», древний язык видит перо, дух, знак, благословение или запрет.

KLT-антропология не должна смеяться над этой формой. Ее задача - разложить ее на компоненты: где причина, где действие, где основание, где следствие, где D, где gap. Только так можно понять, почему одни и те же структуры возвращаются в науке как демоны, наблюдатели, скрытые параметры и граничные условия.

В терминах Логики Курпишева перо - это ранняя форма опорного тензора, еще не отделенного от образа. Оно связывает P@S и O@S до их явной формализации.
\section*{Формульный блок}
\begin{equation*}
\texttt{\textbackslash{}Pi\_\{feather\}=P@S+O@S}\quad(II.36)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{P@S=P\textbackslash{}otimes S-S\textbackslash{}otimes P}\quad(II.37)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{O@S=(O,S,D\_\{support\})}\quad(II.38)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{SpiritEffect\textbackslash{}mapsto BackgroundEffect(OS/FOS)}\quad(II.39)
\end{equation*}
\chapter{Причинность, детерминизм и опорная связность в антропологии познания}
\textbf{Тезис.} Исторические формы сознания различаются тем, как они разводят или смешивают причину, действие, основание и следствие.

Причинность в Доктрине имеет знаковую схему ±П∓Д, где П - причина, а Д - действие, движ, волевой или бессознательный акт. Причина и действие могут менять знаки и места, потому что между ними действует оператор локального Разворота, вписывающий пару в ткань мира изменений.

Детерминизм не совпадает с причинностью. Детерминизм задается кососимметрической тензорной связностью между причиной и основанием либо между действием и следствием. Основание и следствие образуют опорный слой O@S, а совокупность таких слоев дает ОС и ФОС.

В антропологии это различие объясняет, почему человек часто путает действие со следствием и причину с основанием. Язык усиливает путаницу: «после этого» легко становится «из-за этого», а «я сделал» легко становится «из этого следует». KLT требует разделить эти слои.

История познания может быть описана как постепенное разведение P, D, O и S. Мифологическое сознание смешивает их, ритуальное сознание стабилизирует через образ, рассудочное сознание различает, научное сознание формализует, KLT-сознание вводит Reper, D и gap-аудит.
\section*{Формульный блок}
\begin{equation*}
\texttt{\textbackslash{}mathcal C\_\{\textbackslash{}pm\}=\textbackslash{}pm P\textbackslash{}mp D\_\{act\}}\quad(II.40)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{\textbackslash{}mathcal D\_\{det\}=(P\textbackslash{}wedge O)\textbackslash{}oplus(D\_\{act\}\textbackslash{}wedge S)}\quad(II.41)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{OS=Conn(O@S),\textbackslash{}quad FOS=GlobalConn\textbackslash{}\{O@S\textbackslash{}\}}\quad(II.42)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{\textbackslash{}Upsilon\_\{loc\}:\textbackslash{}pm P\textbackslash{}mp D\_\{act\}\textbackslash{}to O@S\textbackslash{}cup Hole\_\{\textbackslash{}mathcal C\}}\quad(II.43)
\end{equation*}
\chapter{Библер и проблема собственной матрицы понимания}
\textbf{Тезис.} Философский текст создает собственную матрицу понимания; его нельзя без потери смысла втиснуть в чужой контекст.

Библеровская линия важна для всей Доктрины. Он предупреждает: самая опасная ошибка в философском чтении - не полное непонимание, а понимание «не туда», то есть вписывание текста в чужую матрицу. Для KLT это означает: у каждого философского мира есть собственный D, и подмена D разрушает Reper.

Понимание поэтому нельзя определить как простое узнавание. Узнавание часто работает как насилие готовой классификации: «это кантианство», «это платонизм», «это мистицизм», «это математика», «это литература». Настоящее понимание строит собственный Reper текста и только затем сравнивает его с другими мирами.

Том II должен быть написан именно так: не как учебная классификация философов, а как построение собственной антропологической матрицы Доктрины. Это не отменяет источников, а распределяет их роли: классические авторы дают опорные линии, а авторская конструкция Курпишева задает новый способ сборки.

В RBD это различие получает статус: reading, misreading, matrix-shift, own-context, foreign-D. Тем самым гуманитарная проблема становится проверяемой структурой.
\section*{Формульный блок}
\begin{equation*}
\texttt{Understanding(Text)\textbackslash{}Longleftrightarrow Rep(Text;D\_\{own\})}\quad(II.44)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Misunderstanding(Text)\textbackslash{}Longleftrightarrow Rep(Text;D\_\{foreign\})}\quad(II.45)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Shift\_D:D\_\{foreign\}\textbackslash{}to D\_\{own\}}\quad(II.46)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Context\_\{philosophy\}=Matrix(D,Rep,World)}\quad(II.47)
\end{equation*}
\chapter{Кантовская четверица вопросов и Reper-антропология}
\textbf{Тезис.} Кантовские вопросы о знании, действии, надежде и человеке переводятся в Reper-схему антропологии познания.

Кантовская теория познания важна не только как исторический источник, но как постановка антропологического предела: что я могу знать, что я должен делать, на что я смею надеяться, что такое человек. В проекте Курпишева эти вопросы не снимаются, а получают пакетное распределение.

Что я могу знать? - это вопрос о Dom, D и Rep. Что я должен делать? - вопрос об операторе действия Delta и о достаточном основании поступка. На что я могу надеяться? - вопрос о поле U, о развороте Upsilon и о возможной пересборке будущего. Что такое человек? - вопрос о полной структуре Human\_K.

Такое чтение не превращает Канта в Курпишева. Оно строит мост: кантовская форма созерцания и критическая дисциплина показывают, что знание не дается голой вещью; KLT добавляет формулу Reper-замыкания и gap-аудит.

В результате антропология познания становится дисциплиной ограничений. Человек не всемогущ и не пуст. Он имеет формы восприятия, пределы действия, память, надежду, ошибки, основания и возможности пересборки.
\section*{Формульный блок}
\begin{equation*}
\texttt{WhatKnow\textbackslash{}mapsto Dom\textbackslash{}land D\textbackslash{}land Rep}\quad(II.48)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{WhatDo\textbackslash{}mapsto \textbackslash{}Delta(Human\_K,D\_\{act\})}\quad(II.49)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Hope\textbackslash{}mapsto U\textbackslash{}xrightarrow\{\textbackslash{}Upsilon\} Future\_\{possible\}}\quad(II.50)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{WhatHuman\textbackslash{}mapsto Human\_K}\quad(II.51)
\end{equation*}
\chapter{Загадка Еноха и принятие Складки}
\textbf{Тезис.} Енох вводится как предельный феноменологический образ принятия мира Складки: мира, где память, настоящее и возможное познание собираются без непосредственной прозрачности основания.

Этот раздел имеет статус философско-феноменологического, а не богословско-догматического. Образ Еноха используется как фигура человека, который принимает целый мир РПЛД: мир, где человек начинает жить в Складке, то есть в пространстве памяти, возможного знания, отсрочки, свидетельства и самостоятельной ответственности.

Здесь важно не утверждать историко-религиозную схему, а понять антропологическую ситуацию. Если человек больше не обладает непосредственным знанием абсолютного основания, он вынужден строить временную модель познания. Тогда возникает свобода начинать с чистого листа, но вместе с ней возникает вина, одиночество, искупление, ответственность и предельная нужда в D.

Енох в такой трактовке становится несобственной точкой мира Складки. Он не просто участник последовательности, а предельный элемент, через который мир памяти, будущего и настоящего получает иной контур.

Этот мотив нужен Доктрине для связи антропологии и ФОС. Человек живет не в «готовом мире», а в мире, где настоящее собирается как комплексный срез. Поэтому человек одновременно свободен и ограничен: он может создавать модель, но не может избежать требования основания.
\section*{Формульный блок}
\begin{equation*}
\texttt{Enoch\_K=P\textasciicircum{}\{\textbackslash{}infty\}\_\{Fold\}}\quad(II.52)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{World\_\{Fold\}=RPLD\_1@RPLD\_2@RPLD\_\{-1\}}\quad(II.53)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Responsibility=Freedom@D}\quad(II.54)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Loneliness\_K=Freedom\textbackslash{}setminus D\_\{immediate\}}\quad(II.55)
\end{equation*}
\chapter{Шопенгауэр, мировая воля и вариационный принцип}
\textbf{Тезис.} Мировая воля может быть прочитана как философский образ необходимости, Хода Времени и вариационного принципа, но не как готовая математическая формула.

Шопенгауэровская мировая воля важна как попытка выразить космологическую необходимость, которая не сводится к отдельной причине. В KLT-перечтении это не заимствование и не отождествление, а перевод: воля мира может быть понята как феноменологический образ вариационного принципа.

Ход Времени Курпишева направлен не в будущее и не в прошлое, а в действительное комплексное настоящее. Это принципиально отличает его от простой стрелы времени. Причинность не определяется ходом времени; напротив, ход времени подавляет линейную причинность через Разворот и оставляет причинные дыры, если нет опорного слоя.

Антропологически человек переживает это как неизбежность, судьбу, сопротивление реальности, запаздывание или невозможность вернуть сделанное. Математически это вводится как операторное различение действия, изменения и разворота.

Поэтому мировая воля в Том II используется как философский мост: от переживания необходимости к формуле вариационного Хода Времени.
\section*{Формульный блок}
\begin{equation*}
\texttt{Course\_K(T)=VarPrinciple\_K}\quad(II.56)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Course\_K(T):FOS\textbackslash{}to Present\textasciicircum{}\{actual\}\_\{\textbackslash{}mathbb C\}}\quad(II.57)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Course\_K(T)\textbackslash{}circ\textbackslash{}Upsilon\_\{loc\}:\textbackslash{}mathcal C\_\{\textbackslash{}pm\}\textbackslash{}to Supp\_\{OS\}\textbackslash{}cup Hole\_\{\textbackslash{}mathcal C\}}\quad(II.58)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Entropy=Cavity(Present\textasciicircum{}\{unmanifest\})}\quad(II.59)
\end{equation*}
\chapter{Диалектика как мост двух PIX-состояний}
\textbf{Тезис.} Диалектика получает KLT-перевод как способ связать два PIX-состояния с разными PEAKS-режимами, не смешивая их основания.

Диалектика часто понимается слишком расплывчато: как движение противоречий, как триада, как историческая необходимость, как метод спора. В KLT-антропологии она вводится более осторожно: как мост между состояниями, которые не имеют непосредственного общего D, но требуют перехода.

В терминах PIX@PEAKS два состояния могут иметь разные поля амплитуд, разные пределы и разные основания. Диалектический ход пытается связать их. Если связь строится без D, возникает ложное примирение; если D задано, диалектика становится оператором пересборки.

Библеровская защита диалога культур помогает здесь: разные логические миры не нужно уничтожать один другим. Их следует удержать как самостоятельные Reper-миры и затем искать допустимый переход, а не насильственное включение.

Поэтому диалектика в Доктрине не является верховным законом всего. Она является одним из методов мостового переноса между PIX-состояниями, требующим Reper-аудита.
\section*{Формульный блок}
\begin{equation*}
\texttt{State\_i=PIX\_i@PEAKS\_i}\quad(II.60)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Dialectic\_K:State\_1\textbackslash{}dashrightarrow State\_2}\quad(II.61)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{ValidBridge\textbackslash{}Longleftrightarrow D\_\{12\}\textbackslash{}land Dom\_\{12\}\textbackslash{}land Rep\_\{12\}}\quad(II.62)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Dissonance=State\_1\textbackslash{}oplus State\_2\textbackslash{}setminus D\_\{12\}}\quad(II.63)
\end{equation*}
\chapter{Исторические режимы R: от мифа к RBD}
\textbf{Тезис.} История форм познания описывается как последовательность режимов Reper-сборки: от следа и духа до документа, эксперимента и RBD-графа.

Для итоговой монографии необходимо ввести рабочую классификацию режимов. Она не претендует на исчерпывающую всемирную историю культуры, но дает модель того, как меняется связность между восприятием, действием, основанием и доказательством.

R\_\{-1\} - следо-духовой режим: мир говорит через следы, знаки, сны, стихийные действия. R\_\{-2\} - ритуально-родовой режим: D закрепляется обрядом, родом, запретом и повторением. R\_\{-02\} - рассудочно-разделительный режим: причинность и детерминизм начинают разводиться. R\_\{-03\} - критико-экспериментальный режим: знание требует метода и проверки. R\_0 - документарный режим. R\_1 - формульный режим. R\_2 - Reper-режим. R\_3 - KLT/RBD-режим.

Эта шкала не является лестницей превосходства. Каждый режим способен на истину в своем D, но не каждый D переносим в другой домен без потерь. Главная ошибка истории - смешивать статусы: ритуальную силу считать математическим доказательством, математическую модель считать непосредственным опытом, юридический документ считать физическим законом.

KLT/RBD нужен именно для этого: он не уничтожает режимы, а присваивает им статусы, источники, домены и связи.
\section*{Формульный блок}
\begin{equation*}
\texttt{R\_\{hist\}=\textbackslash{}\{R\_\{-2\},R\_\{-1\},R\_\{-02\},R\_\{-03\},R\_0,R\_1,R\_2,R\_3\textbackslash{}\}}\quad(II.64)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Regime\_i=Rep(World\_i,D\_i)}\quad(II.65)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Transfer(R\_i\textbackslash{}to R\_j)\textbackslash{}Longleftrightarrow D\_\{ij\}\textbackslash{}land Dom\_\{ij\}}\quad(II.66)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Error\_\{status\}=Claim\_\{R\_i\}\textbackslash{}setminus Dom\_\{R\_j\}}\quad(II.67)
\end{equation*}
\chapter{Тело, горизонт, лицо и документ: феноменологическая четверица}
\textbf{Тезис.} Человек собирает мир через тело, горизонт возможного действия, лицо другого и документальное закрепление события.

Тело задает ориентацию. Право и лево, близкое и далекое, опасное и безопасное, свое и чужое появляются не как абстрактные координаты, а как телесные Reper-метки. Без тела пространство не становится человеческим пространством.

Горизонт задает предел действия. Дверь воспринимается не как прямоугольник, а как возможность входа, выхода, запрета, защиты, встречи. Дорога воспринимается не как линия, а как поле следования, риска, времени, цели и возврата.

Лицо другого вводит ответственность. Вещь можно измерить, но лицо требует ответа. Именно здесь появляется D этического и социального порядка: не всякое действие допустимо даже тогда, когда физически возможно.

Документ переводит событие в устойчивый внешний носитель. Он не заменяет истину, но создает условия проверки, памяти и ответственности. В KLT документ должен получить Reper, источник и статус.
\section*{Формульный блок}
\begin{equation*}
\texttt{Body\_K=Orient(Space,Action,Limit)}\quad(II.68)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Horizon\_K=Boundary(PossibleAction)}\quad(II.69)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Face\_\{Other\}\textbackslash{}to D\_\{responsibility\}}\quad(II.70)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Rep\_\{doc\}=(R\_\{record\},I\_\{title\},U\_\{interpret\};D\_\{source\})}\quad(II.71)
\end{equation*}
\chapter{Поступок, память и ретро-Reperная пересборка}
\textbf{Тезис.} Факт прошлого не меняется, но его Reper-основание может быть реконструировано при появлении нового источника, свидетельства или контекста.

Память не является простым складом фактов. Она пересобирает порядок оснований. Человек может помнить событие, но не понимать его D; позже новый документ, признание, формула или свидетельство меняет Reper прошлого, не меняя сам факт.

Это важно для права, истории, личной биографии и науки. Суд не должен менять событие, но обязан реконструировать основание. Историк не должен выдумывать прошлое, но обязан различить факт, источник, контекст, пробел и интерпретацию. Человек не должен переписывать свою жизнь произвольно, но может понять ее иначе.

Ретро-Reperность объясняет, почему прошлое продолжает действовать. Оно не возвращается как событие, но возвращается как D, gap, вина, долг, смысл или пересборка. Память становится оператором изменения статуса прошлого.

В RBD это оформляется как relation update: узел остается, но меняется статус основания, источник, confidence, gap-class или связь с другими узлами.
\section*{Формульный блок}
\begin{equation*}
\texttt{Data\_\{past\}=const}\quad(II.72)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Rep\_\{past\}=Reconstructable(D\_\{new\})}\quad(II.73)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Memory\_K:C@C\_\{past\}\textbackslash{}to Rep\_\{past\}(D\_t)}\quad(II.74)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Biography=Graph(C@C\_i,Rep\_i,D\_i,Status\_i)}\quad(II.75)
\end{equation*}
\chapter{KLT/RBD-аудит познания: от текста к статусу знания}
\textbf{Тезис.} Антропология познания завершается не декларацией о человеке, а машинно-реперной процедурой различения знания, мнения, веры, образа, гипотезы и gap.

KLT/RBD-аудит познания принимает разнородные объекты: текст, формулу, изображение, таблицу, свидетельство, философский тезис, юридический документ, химическую схему, воспоминание. Каждый объект переводится в C@C, затем в Reper, затем в статус.

Главный запрет: нельзя присваивать truth-status без домена и D. Это правило защищает от двух ошибок: от мистической уверенности без основания и от механической формализации без феноменологического контекста.

Для антропологии особенно важны статусы opinion, belief, image, testimony, proof, document, misread, own-context, foreign-D, gap-domain, gap-foundation. Они позволяют не выбрасывать материал, а правильно располагать его в RBD.

Тем самым человек становится не объектом статистики, а узлом доказательной памяти. Его познание можно уважать и проверять одновременно: уважать как феноменологическое C@C, проверять как Reper с D.
\section*{Формульный блок}
\begin{equation*}
\texttt{\textbackslash{}mathcal A\_\{KLT\}:Object\textbackslash{}to(C@C,Rep,\textbackslash{}lambda,Status,RBD)}\quad(II.76)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Status\_\{cog\}\textbackslash{}in\textbackslash{}\{knowledge,opinion,belief,image,hypothesis,gap\textbackslash{}\}}\quad(II.77)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{\textbackslash{}neg Dom\textbackslash{}lor\textbackslash{}neg D\textbackslash{}Rightarrow GAP}\quad(II.78)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{RBD\_\{cog\}=(V,E,Sources,Status,Interpretations)}\quad(II.79)
\end{equation*}
\chapter{Роспатент и антропология знания: защита не идеи вообще, а архитектуры обработки знания}
\textbf{Тезис.} Правовой контур должен фиксировать не абстрактную философскую идею, а структурированный корпус терминов, Reper-базу, алгоритм статусов и документы публикационного первенства.

Антропология познания важна для Роспатента не как поэтическое вступление, а как слой объяснения, зачем KLT/RBD нужен. Система обрабатывает не только математические формулы, но и человеческие акты знания: тексты, доказательства, документы, интерпретации, источники, gap-узлы.

Регистрационный контур должен различать базу данных, программу для ЭВМ, публикационный корпус и возможное изобретательское описание компьютерно-реализованного способа. В антропологическом томе важно показать, что все эти уровни имеют общий объект: знание как Reper-событие.

Авторство фиксируется через список терминов, формул, теорем, статусов и источников. Это не заменяет юридическую экспертизу, но дает материал для формального описания вклада И.Б. Курпишева.

Том II поэтому должен быть связан с Томом VI: человек как Reper-познание и программа как Reper-аудит являются двумя сторонами одной архитектуры.
\section*{Формульный блок}
\begin{equation*}
\texttt{Rep\_\{legal\}=(R\_\{material\},I\_\{claim\},U\_\{scope\};D\_\{publication\})}\quad(II.80)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{RBD=Database(ReperNodes,Sources,Statuses,Links)}\quad(II.81)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{KLT5.1=Program(Audit,Compute,Graph,Report)}\quad(II.82)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Method\_K=ComputerImplemented(Parsing,ReperGraph,GapAudit,Report)}\quad(II.83)
\end{equation*}
\chapter{Итоговая теорема антропологии познания Курпишева}
\textbf{Тезис.} Человеческое знание возникает тогда и только тогда, когда познавательное событие получает Reper-замыкание, достаточное основание и статус в RBD.

Теперь можно сформулировать центральную теорему Тома II. Она не утверждает, что всякое человеческое переживание обязано быть математическим доказательством. Она утверждает другое: если переживание, текст, след, образ, суждение или теория претендуют на статус знания, они должны пройти Reper-замыкание.

Эта теорема защищает человеческую полноту. Образ остается образом, вера - верой, мнение - мнением, гипотеза - гипотезой, свидетельство - свидетельством. KLT не уничтожает эти формы, но запрещает смешивать их статусы.

Теорема также защищает авторскую Доктрину от редукции к психологии, мистике или чистой формальной логике. Антропология познания Курпишева есть самостоятельный слой: человек как C@C, Reper знания, Складка, исторические матрицы восприятия, причинность, D и RBD.

Из этой теоремы следует программа следующих томов: геометрия, ФОС, физика, химия, KLT/RBD и Роспатент должны быть описаны как специальные редукции того же механизма сборки знания.
\section*{Формульный блок}
\begin{equation*}
\texttt{x\textbackslash{}mapsto C@C\_\{cog\}(x)\textbackslash{}mapsto Rep\_\{cog\}(R,I,U;D)\textbackslash{}mapsto\textbackslash{}lambda\_x\textbackslash{}mapsto Status\_x\textbackslash{}mapsto RBD\_x}\quad(II.84)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{Knowledge\_K(x)\textbackslash{}Longleftrightarrow Dom(x)\textbackslash{}land D\_x\textbackslash{}land cr(U\_x,I\_x;R\_x,D\_x)=-1}\quad(II.85)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{\textbackslash{}neg D\_x\textbackslash{}Rightarrow Status\_x\textbackslash{}in\textbackslash{}\{opinion,belief,image,hypothesis,gap\textbackslash{}\}}\quad(II.86)
\end{equation*}
\begin{equation*}
\texttt{\textbackslash{}mathcal A\textasciicircum{}\{cog\}\_K\textbackslash{}subset\textbackslash{}mathfrak K=(\textbackslash{}mathcal L\_K,\textbackslash{}mathcal A\textasciicircum{}\{cog\}\_K,NAPG3,FOS,KLT,RBD)}\quad(II.87)
\end{equation*}
\section*{Теорема}
Теорема v7.3. Пусть x есть познавательный объект: след, образ, текст, формула, поступок, документ, воспоминание, опыт или теория. Тогда x получает статус знания в Антропологии познания Курпишева тогда и только тогда, когда существует цепочка x -> C@C\_cog(x) -> Rep\_cog(R,I,U;D) -> lambda -> Status -> RBD и выполнено условие Dom(x) ∧ D\_x ∧ cr(U\_x,I\_x;R\_x,D\_x)=-1. Если D\_x или Dom(x) отсутствуют, объект не уничтожается, но получает пониженный статус: opinion, belief, image, hypothesis, candidate или gap.
\chapter{Приложение A. Полный список авторских пакетных формализмов и терминов Тома II}
\textbf{Тезис.} Список фиксирует авторские термины и формализмы, использованные в антропологическом томе.

В этом приложении формализмы перечислены как рабочий авторский словарь. Часть терминов относится ко всей Доктрине, часть - специально к антропологии познания. При дальнейшей сборке общего указателя они должны быть синхронизированы с терминами Тома I и последующих томов.

Каждый термин имеет статус: author formalism, author term, inherited KLT core, anthropological specialization, RBD status или legal-fixation term. Это нужно для научной ясности и для будущего правового контура: авторское понятие должно быть отделено от классического источника и от общеупотребимого термина.
\section*{Формульный блок}
\begin{equation*}
\texttt{Terms\_\{VolII\}=Core\_K\textbackslash{}cup Anthro\_K\textbackslash{}cup RBD\_\{cog\}\textbackslash{}cup Legal\_K}\quad(II.88)
\end{equation*}
\chapter{Приложение B. Библиографическая и источниковая рамка}
\textbf{Тезис.} Источниковая рамка отделяет классический prior art от авторского вклада И.Б. Курпишева.

Библиография Тома II строится по принципу разделения ролей. Кант и кантовская теория познания дают постановку вопросов о знании, действии, надежде и человеке. Библер дает метод чтения философских миров как собственных матриц понимания и анализа парадоксов самообоснования. Понарин дает геометрическую рамку аффинной и проективной линий. Монография 5.0 задает внутреннее ядро проекта. PILOT-01 задает доказательный аудит и запрет truth-status без Dom и D.

Этот список не является окончательной академической библиографией всей Доктрины. Он является рабочей рамкой Тома II. В финальной сборке все тома должны получить единый библиографический аппарат, общий индекс источников, список внутренних архивов, SHA256 и карту взаимных ссылок.
\section*{Формульный блок}
\begin{equation*}
\texttt{Contribution=AuthorCore\textbackslash{}oplus ClassicalPriorArt\textbackslash{}oplus InternalProjectSources}\quad(II.89)
\end{equation*}
\chapter*{Индекс формул}
\begin{longtable}{p{2cm}p{11cm}p{3cm}}\toprule Номер & Формула & Раздел\\\midrule
II.1 & \texttt{\textbackslash{}mathfrak A\textasciicircum{}\{cog\}\_K=(C@C\_\{cog\},Rep\_\{cog\},RPLD,\textbackslash{}Delta,\textbackslash{}Xi,\textbackslash{}Upsilon,D,\textbackslash{}lambda,RBD)} & Редакционный статус Тома II и место в мн\\
II.2 & \texttt{Human\_K=C@C+Rep(R,I,U;D)+(\textbackslash{}Delta,\textbackslash{}Xi,\textbackslash{}Upsilon)+L+\textbackslash{}lambda} & Редакционный статус Тома II и место в мн\\
II.3 & \texttt{Truth\_\{cog\}(x)\textbackslash{}Longleftrightarrow Dom\_\{cog\}(x)\textbackslash{}land D\_x\textbackslash{}land cr(U\_x,I\_x;R\_x,D\_x)=-1} & Редакционный статус Тома II и место в мн\\
II.4 & \texttt{C@C\_\{human\}=(e\_\{human\},s\_\{human\})} & Человек как событие@состояние: антрополо\\
II.5 & \texttt{Trace=C@C\_\{past\}\textbackslash{}cap C@C\_\{present\}} & Человек как событие@состояние: антрополо\\
II.6 & \texttt{Doc(x)=Fix(C@C\_x,D\_\{witness\})} & Человек как событие@состояние: антрополо\\
II.7 & \texttt{Bio(H)=\textbackslash{}\{C@C\_1\textbackslash{}to C@C\_2\textbackslash{}to\textbackslash{}cdots\textbackslash{}to C@C\_n\textbackslash{}\}\_\{D\_\{memory\}\}} & Человек как событие@состояние: антрополо\\
II.8 & \texttt{Rep\_\{cog\}(x)=(R\_x,I\_x,U\_x;D\_x)} & Reper познания: опыт, имя, поле интерпре\\
II.9 & \texttt{Knowledge\_K(x)\textbackslash{}Longleftrightarrow Dom(x)\textbackslash{}land D\_x\textbackslash{}land Rep\_\{cog\}(x)} & Reper познания: опыт, имя, поле интерпре\\
II.10 & \texttt{Opinion(x)\textbackslash{}Longleftrightarrow Rep\_\{cog\}(x)\textbackslash{}land \textbackslash{}neg D\_x} & Reper познания: опыт, имя, поле интерпре\\
II.11 & \texttt{Misread(x)=Rep(x;D\_\{foreign\})\textbackslash{}setminus Rep(x;D\_\{own\})} & Reper познания: опыт, имя, поле интерпре\\
II.12 & \texttt{A(J)\textbackslash{}Longleftrightarrow Threshold(J)\textbackslash{}land Question\_\{source\}(J)} & Синтетическое, аналитическое и антрополо\\
II.13 & \texttt{S(J)\textbackslash{}Longleftrightarrow Sequence(J)\textbackslash{}land Transfer(J)} & Синтетическое, аналитическое и антрополо\\
II.14 & \texttt{Judg(J)=Transition(J)@Transfer(J)} & Синтетическое, аналитическое и антрополо\\
II.15 & \texttt{S\textasciicircum{}\{a\textbackslash{} priori\}\_D=S(J)\textbackslash{}mid D\_\{support\}} & Синтетическое, аналитическое и антрополо\\
II.16 & \texttt{RPLD=\textbackslash{}\{RPLD\_\{-1\},RPLD\_1,RPLD\_2\textbackslash{}\}} & РПЛД, Складка и созерцание: где начинает\\
II.17 & \texttt{Fold\_K:RPLD\_\{-1\}\textbackslash{}times RPLD\_1\textbackslash{}times RPLD\_2\textbackslash{}to Present\_K} & РПЛД, Складка и созерцание: где начинает\\
II.18 & \texttt{Intuition(x)\textbackslash{}to C@C\_x\textbackslash{}to Rep\_\{cog\}(x)} & РПЛД, Складка и созерцание: где начинает\\
II.19 & \texttt{Present\_K\textasciicircum{}\{\textbackslash{}mathbb C\}=Slice(FOS,where@when)} & РПЛД, Складка и созерцание: где начинает\\
II.20 & \texttt{Line\_\{proj\}=(Center,Projection,Ideal,\textbackslash{}mathbb P\textasciicircum{}n)} & Две линии пространства и времени: центра\\
II.21 & \texttt{Line\_\{aff\}=(Observer,Horizon,Transfer,\textbackslash{}mathbb A\textasciicircum{}n)} & Две линии пространства и времени: центра\\
II.22 & \texttt{Doctrine=(X,G,Abs,Stab\_G(Abs),D)} & Две линии пространства и времени: центра\\
II.23 & \texttt{Meaning(Doctrine)=Inv\_G(X)@Rep(R,I,U;D)} & Две линии пространства и времени: центра\\
II.24 & \texttt{Plato\_K=(Idea,Center,Projection,D\_\{ideal\})} & Платон, Аристотель, Ньютон, Кант: четыре\\
II.25 & \texttt{Aristotle\_K=(Form,Place,Act,D\_\{telos\})} & Платон, Аристотель, Ньютон, Кант: четыре\\
II.26 & \texttt{Newton\_K=(AbsoluteSpace,AbsoluteTime,Metric,D\_\{law\})} & Платон, Аристотель, Ньютон, Кант: четыре\\
II.27 & \texttt{Kant\_K=(Intuition,Subject,Horizon,D\_\{critical\})} & Платон, Аристотель, Ньютон, Кант: четыре\\
II.28 & \texttt{Achilles\textbackslash{}in MetricScale(d,t)} & Ахиллес, черепаха, Кант и Платон: апории\\
II.29 & \texttt{Turtle\textbackslash{}in AffineTransfer(H)} & Ахиллес, черепаха, Кант и Платон: апории\\
II.30 & \texttt{Aporia=Gap(MetricScale,AffineTransfer,D)} & Ахиллес, черепаха, Кант и Платон: апории\\
II.31 & \texttt{Gap\_\{KP\}=Rep(Kant;D\_\{aff\})\textbackslash{}setminus Rep(Plato;D\_\{proj\})} & Ахиллес, черепаха, Кант и Платон: апории\\
II.32 & \texttt{R\_\{-1\}=Trace@Spirit@Action@Support} & R\_\{-1\}: след, дух, стихия, охотник\\
II.33 & \texttt{P\textbackslash{}sim D\_\{act\}\textbackslash{}sim O\textbackslash{}sim S\textbackslash{}quad in\textbackslash{} R\_\{-1\}} & R\_\{-1\}: след, дух, стихия, охотник\\
II.34 & \texttt{Feather=P\textbackslash{}wedge D\_\{act\}+O\textbackslash{}wedge S} & R\_\{-1\}: след, дух, стихия, охотник\\
II.35 & \texttt{Demon=Name(Gap\_D)} & R\_\{-1\}: след, дух, стихия, охотник\\
II.36 & \texttt{\textbackslash{}Pi\_\{feather\}=P@S+O@S} & Перья как кососимметрические тензоры свя\\
II.37 & \texttt{P@S=P\textbackslash{}otimes S-S\textbackslash{}otimes P} & Перья как кососимметрические тензоры свя\\
II.38 & \texttt{O@S=(O,S,D\_\{support\})} & Перья как кососимметрические тензоры свя\\
II.39 & \texttt{SpiritEffect\textbackslash{}mapsto BackgroundEffect(OS/FOS)} & Перья как кососимметрические тензоры свя\\
II.40 & \texttt{\textbackslash{}mathcal C\_\{\textbackslash{}pm\}=\textbackslash{}pm P\textbackslash{}mp D\_\{act\}} & Причинность, детерминизм и опорная связн\\
II.41 & \texttt{\textbackslash{}mathcal D\_\{det\}=(P\textbackslash{}wedge O)\textbackslash{}oplus(D\_\{act\}\textbackslash{}wedge S)} & Причинность, детерминизм и опорная связн\\
II.42 & \texttt{OS=Conn(O@S),\textbackslash{}quad FOS=GlobalConn\textbackslash{}\{O@S\textbackslash{}\}} & Причинность, детерминизм и опорная связн\\
II.43 & \texttt{\textbackslash{}Upsilon\_\{loc\}:\textbackslash{}pm P\textbackslash{}mp D\_\{act\}\textbackslash{}to O@S\textbackslash{}cup Hole\_\{\textbackslash{}mathcal C\}} & Причинность, детерминизм и опорная связн\\
II.44 & \texttt{Understanding(Text)\textbackslash{}Longleftrightarrow Rep(Text;D\_\{own\})} & Библер и проблема собственной матрицы по\\
II.45 & \texttt{Misunderstanding(Text)\textbackslash{}Longleftrightarrow Rep(Text;D\_\{foreign\})} & Библер и проблема собственной матрицы по\\
II.46 & \texttt{Shift\_D:D\_\{foreign\}\textbackslash{}to D\_\{own\}} & Библер и проблема собственной матрицы по\\
II.47 & \texttt{Context\_\{philosophy\}=Matrix(D,Rep,World)} & Библер и проблема собственной матрицы по\\
II.48 & \texttt{WhatKnow\textbackslash{}mapsto Dom\textbackslash{}land D\textbackslash{}land Rep} & Кантовская четверица вопросов и Reper-ан\\
II.49 & \texttt{WhatDo\textbackslash{}mapsto \textbackslash{}Delta(Human\_K,D\_\{act\})} & Кантовская четверица вопросов и Reper-ан\\
II.50 & \texttt{Hope\textbackslash{}mapsto U\textbackslash{}xrightarrow\{\textbackslash{}Upsilon\} Future\_\{possible\}} & Кантовская четверица вопросов и Reper-ан\\
II.51 & \texttt{WhatHuman\textbackslash{}mapsto Human\_K} & Кантовская четверица вопросов и Reper-ан\\
II.52 & \texttt{Enoch\_K=P\textasciicircum{}\{\textbackslash{}infty\}\_\{Fold\}} & Загадка Еноха и принятие Складки\\
II.53 & \texttt{World\_\{Fold\}=RPLD\_1@RPLD\_2@RPLD\_\{-1\}} & Загадка Еноха и принятие Складки\\
II.54 & \texttt{Responsibility=Freedom@D} & Загадка Еноха и принятие Складки\\
II.55 & \texttt{Loneliness\_K=Freedom\textbackslash{}setminus D\_\{immediate\}} & Загадка Еноха и принятие Складки\\
II.56 & \texttt{Course\_K(T)=VarPrinciple\_K} & Шопенгауэр, мировая воля и вариационный \\
II.57 & \texttt{Course\_K(T):FOS\textbackslash{}to Present\textasciicircum{}\{actual\}\_\{\textbackslash{}mathbb C\}} & Шопенгауэр, мировая воля и вариационный \\
II.58 & \texttt{Course\_K(T)\textbackslash{}circ\textbackslash{}Upsilon\_\{loc\}:\textbackslash{}mathcal C\_\{\textbackslash{}pm\}\textbackslash{}to Supp\_\{OS\}\textbackslash{}cup Hole\_\{\textbackslash{}mathcal C\}} & Шопенгауэр, мировая воля и вариационный \\
II.59 & \texttt{Entropy=Cavity(Present\textasciicircum{}\{unmanifest\})} & Шопенгауэр, мировая воля и вариационный \\
II.60 & \texttt{State\_i=PIX\_i@PEAKS\_i} & Диалектика как мост двух PIX-состояний\\
II.61 & \texttt{Dialectic\_K:State\_1\textbackslash{}dashrightarrow State\_2} & Диалектика как мост двух PIX-состояний\\
II.62 & \texttt{ValidBridge\textbackslash{}Longleftrightarrow D\_\{12\}\textbackslash{}land Dom\_\{12\}\textbackslash{}land Rep\_\{12\}} & Диалектика как мост двух PIX-состояний\\
II.63 & \texttt{Dissonance=State\_1\textbackslash{}oplus State\_2\textbackslash{}setminus D\_\{12\}} & Диалектика как мост двух PIX-состояний\\
II.64 & \texttt{R\_\{hist\}=\textbackslash{}\{R\_\{-2\},R\_\{-1\},R\_\{-02\},R\_\{-03\},R\_0,R\_1,R\_2,R\_3\textbackslash{}\}} & Исторические режимы R: от мифа к RBD\\
II.65 & \texttt{Regime\_i=Rep(World\_i,D\_i)} & Исторические режимы R: от мифа к RBD\\
II.66 & \texttt{Transfer(R\_i\textbackslash{}to R\_j)\textbackslash{}Longleftrightarrow D\_\{ij\}\textbackslash{}land Dom\_\{ij\}} & Исторические режимы R: от мифа к RBD\\
II.67 & \texttt{Error\_\{status\}=Claim\_\{R\_i\}\textbackslash{}setminus Dom\_\{R\_j\}} & Исторические режимы R: от мифа к RBD\\
II.68 & \texttt{Body\_K=Orient(Space,Action,Limit)} & Тело, горизонт, лицо и документ: феномен\\
II.69 & \texttt{Horizon\_K=Boundary(PossibleAction)} & Тело, горизонт, лицо и документ: феномен\\
II.70 & \texttt{Face\_\{Other\}\textbackslash{}to D\_\{responsibility\}} & Тело, горизонт, лицо и документ: феномен\\
II.71 & \texttt{Rep\_\{doc\}=(R\_\{record\},I\_\{title\},U\_\{interpret\};D\_\{source\})} & Тело, горизонт, лицо и документ: феномен\\
II.72 & \texttt{Data\_\{past\}=const} & Поступок, память и ретро-Reperная пересб\\
II.73 & \texttt{Rep\_\{past\}=Reconstructable(D\_\{new\})} & Поступок, память и ретро-Reperная пересб\\
II.74 & \texttt{Memory\_K:C@C\_\{past\}\textbackslash{}to Rep\_\{past\}(D\_t)} & Поступок, память и ретро-Reperная пересб\\
II.75 & \texttt{Biography=Graph(C@C\_i,Rep\_i,D\_i,Status\_i)} & Поступок, память и ретро-Reperная пересб\\
II.76 & \texttt{\textbackslash{}mathcal A\_\{KLT\}:Object\textbackslash{}to(C@C,Rep,\textbackslash{}lambda,Status,RBD)} & KLT/RBD-аудит познания: от текста к стат\\
II.77 & \texttt{Status\_\{cog\}\textbackslash{}in\textbackslash{}\{knowledge,opinion,belief,image,hypothesis,gap\textbackslash{}\}} & KLT/RBD-аудит познания: от текста к стат\\
II.78 & \texttt{\textbackslash{}neg Dom\textbackslash{}lor\textbackslash{}neg D\textbackslash{}Rightarrow GAP} & KLT/RBD-аудит познания: от текста к стат\\
II.79 & \texttt{RBD\_\{cog\}=(V,E,Sources,Status,Interpretations)} & KLT/RBD-аудит познания: от текста к стат\\
II.80 & \texttt{Rep\_\{legal\}=(R\_\{material\},I\_\{claim\},U\_\{scope\};D\_\{publication\})} & Роспатент и антропология знания: защита \\
II.81 & \texttt{RBD=Database(ReperNodes,Sources,Statuses,Links)} & Роспатент и антропология знания: защита \\
II.82 & \texttt{KLT5.1=Program(Audit,Compute,Graph,Report)} & Роспатент и антропология знания: защита \\
II.83 & \texttt{Method\_K=ComputerImplemented(Parsing,ReperGraph,GapAudit,Report)} & Роспатент и антропология знания: защита \\
II.84 & \texttt{x\textbackslash{}mapsto C@C\_\{cog\}(x)\textbackslash{}mapsto Rep\_\{cog\}(R,I,U;D)\textbackslash{}mapsto\textbackslash{}lambda\_x\textbackslash{}mapsto Status\_x\textbackslash{}mapsto RBD\_x} & Итоговая теорема антропологии познания К\\
II.85 & \texttt{Knowledge\_K(x)\textbackslash{}Longleftrightarrow Dom(x)\textbackslash{}land D\_x\textbackslash{}land cr(U\_x,I\_x;R\_x,D\_x)=-1} & Итоговая теорема антропологии познания К\\
II.86 & \texttt{\textbackslash{}neg D\_x\textbackslash{}Rightarrow Status\_x\textbackslash{}in\textbackslash{}\{opinion,belief,image,hypothesis,gap\textbackslash{}\}} & Итоговая теорема антропологии познания К\\
II.87 & \texttt{\textbackslash{}mathcal A\textasciicircum{}\{cog\}\_K\textbackslash{}subset\textbackslash{}mathfrak K=(\textbackslash{}mathcal L\_K,\textbackslash{}mathcal A\textasciicircum{}\{cog\}\_K,NAPG3,FOS,KLT,RBD)} & Итоговая теорема антропологии познания К\\
II.88 & \texttt{Terms\_\{VolII\}=Core\_K\textbackslash{}cup Anthro\_K\textbackslash{}cup RBD\_\{cog\}\textbackslash{}cup Legal\_K} & Приложение A. Полный список авторских па\\
II.89 & \texttt{Contribution=AuthorCore\textbackslash{}oplus ClassicalPriorArt\textbackslash{}oplus InternalProjectSources} & Приложение B. Библиографическая и источн\\
\bottomrule\end{longtable}
\end{document}

% Extended corpus appended in v7.3 QA build. See DOCX/PDF and formula CSV for final pagination.
