|  | Kant: AA IV, Kritik der reinen Vernunft ... , Seite 082 |  |  |
| Zeile: | Text (Kant): |  |  |
| 01 | Apperception nennen. Daß sie diesen Namen verdiene, |  |  |
| 02 | erhellt schon daraus: daß selbst die reinste objective Einheit, nämlich die |  |  |
| 03 | der Begriffe a priori (Raum und Zeit), nur durch Beziehung der Anschauungen |  |  |
| 04 | auf sie möglich sei. Die numerische Einheit dieser Apperception |  |  |
| 05 | liegt also a priori allen Begriffen eben so wohl zum Grunde, als die Mannigfaltigkeit |  |  |
| 06 | des Raumes und der Zeit den Anschauungen der Sinnlichkeit. |  |  |
| 07 | Eben diese transscendentale Einheit der Apperception macht aber |  |  |
| 08 | aus allen möglichen Erscheinungen, die immer in einer Erfahrung beisammen |  |  |
| 09 | sein können, einen Zusammenhang aller dieser Vorstellungen |  |  |
| 10 | nach Gesetzen. Denn diese Einheit des Bewußtseins wäre unmöglich, |  |  |
| 11 | wenn nicht das Gemüth in der Erkenntniß des Mannigfaltigen sich der |  |  |
| 12 | Identität der Function bewußt werden könnte, wodurch sie dasselbe synthetisch |  |  |
| 13 | in einer Erkenntniß verbindet. Also ist das ursprüngliche und |  |  |
| 14 | nothwendige Bewußtsein der Identität seiner selbst zugleich ein Bewußtsein |  |  |
| 15 | einer eben so nothwendigen Einheit der Synthesis aller Erscheinungen |  |  |
| 16 | nach Begriffen, d. i. nach Regeln, die sie nicht allein nothwendig reproducibel |  |  |
| 17 | machen, sondern dadurch auch ihrer Anschauung einen Gegenstand |  |  |
| 18 | bestimmen, d. i. den Begriff von Etwas, darin sie nothwendig zusammenhängen: |  |  |
| 19 | denn das Gemüth könnte sich unmöglich die Identität seiner |  |  |
| 20 | selbst in der Mannigfaltigkeit seiner Vorstellungen und zwar a priori |  |  |
| 21 | denken, wenn es nicht die Identität seiner Handlung vor Augen hätte, |  |  |
| 22 | welche alle Synthesis der Apprehension (die empirisch ist) einer transscendentalen |  |  |
| 23 | Einheit unterwirft und ihren Zusammenhang nach Regeln |  |  |
| 24 | a priori zuerst möglich macht. Nunmehr werden wir auch unsere Begriffe |  |  |
| 25 | von einem Gegenstande überhaupt richtiger bestimmen können. Alle |  |  |
| 26 | Vorstellungen haben als Vorstellungen ihren Gegenstand und können |  |  |
| 27 | selbst wiederum Gegenstände anderer Vorstellungen sein. Erscheinungen |  |  |
| 28 | sind die einzigen Gegenstände, die uns unmittelbar gegeben werden können, |  |  |
| 29 | und das, was sich darin unmittelbar auf den Gegenstand bezieht, |  |  |
| 30 | heißt Anschauung. Nun sind aber diese Erscheinungen nicht Dinge an |  |  |
| 31 | sich selbst, sondern selbst nur Vorstellungen, die wiederum ihren Gegenstand |  |  |
| 32 | haben, der also von uns nicht mehr angeschaut werden kann und |  |  |
| 33 | daher der nichtempirische, d. i. transscendentale, Gegenstand = X genannt |  |  |
| 34 | werden mag. |  |  |
| 35 | Der reine Begriff von diesem transscendentalen Gegenstande (der |  |  |
| 36 | wirklich bei allen unsern Erkenntnissen immer einerlei = X ist) ist das, |  |  |
| 37 | was allen unsern empirischen Begriffen überhaupt Beziehung auf einen |  |  |
|  | [ Seite 081 ] [ Seite 083 ] [ Inhaltsverzeichnis ] |  |  |