|  | Kant: AA IV, Kritik der reinen Vernunft ... , Seite 165 |  |  |
| Zeile: | Text (Kant): |  |  |
| 01 | Widerspruch. Wir haben zwar oben nicht beweisen können, daß die sinnliche |  |  |
| 02 | Anschauung die einzige mögliche Anschauung überhaupt, sondern daß |  |  |
| 03 | sie es nur für uns sei, wir konnten aber auch nicht beweisen, daß noch |  |  |
| 04 | eine andere Art der Anschauung möglich sei; und obgleich unser Denken |  |  |
| 05 | von jeder Sinnlichkeit abstrahiren kann, so bleibt doch die Frage, ob es |  |  |
| 06 | alsdann nicht eine bloße Form eines Begriffs sei, und ob bei dieser Abtrennung |  |  |
| 07 | überall ein Object übrig bleibe. |  |  |
| 08 | Das Object, worauf ich die Erscheinung überhaupt beziehe, ist der |  |  |
| 09 | transscendentale Gegenstand, d. i. der gänzlich unbestimmte Gedanke von |  |  |
| 10 | Etwas überhaupt. Dieser kann nicht das Noumenon heißen; denn ich |  |  |
| 11 | weiß von ihm nicht, was er an sich selbst sei, und habe gar keinen Begriff |  |  |
| 12 | von ihm, als blos von dem Gegenstande einer sinnlichen Anschauung überhaupt, |  |  |
| 13 | der also für alle Erscheinungen einerlei ist. Ich kann ihn durch |  |  |
| 14 | keine Kategorien denken; denn diese gilt von der empirischen Anschauung, |  |  |
| 15 | um sie unter einen Begriff vom Gegenstande überhaupt zu bringen. Ein |  |  |
| 16 | reiner Gebrauch der Kategorie ist zwar möglich, d. i. ohne Widerspruch, |  |  |
| 17 | aber hat gar keine objective Gültigkeit, weil sie auf keine Anschauung geht, |  |  |
| 18 | die dadurch Einheit des Objects bekommen sollte; denn die Kategorie ist |  |  |
| 19 | doch eine bloße Function des Denkens, wodurch mir kein Gegenstand gegeben, |  |  |
| 20 | sondern nur, was in der Anschauung gegeben werden mag, gedacht |  |  |
| 21 | wird. |  |  |
| 22 | Wenn ich alles Denken (durch Kategorien) aus einer empirischen Erkenntniß |  |  |
| 23 | wegnehme, so bleibt gar keine Erkenntniß irgend eines Gegenstandes |  |  |
| 24 | übrig; denn durch bloße Anschauung wird gar nichts gedacht, und |  |  |
| 25 | daß diese Affection der Sinnlichkeit in mir ist, macht gar keine Beziehung |  |  |
| 26 | von dergleichen Vorstellung auf irgend ein Object aus. Lasse ich aber hingegen |  |  |
| 27 | alle Anschauung weg, so bleibt doch noch die Form des Denkens, d. i. |  |  |
| 28 | die Art, dem Mannigfaltigen einer möglichen Anschauung einen Gegenstand |  |  |
| 29 | zu bestimmen. Daher erstrecken sich die Kategorien so fern weiter, |  |  |
| 30 | als die sinnliche Anschauung, weil sie Objecte überhaupt denken, ohne noch |  |  |
| 31 | auf die besondere Art (der Sinnlichkeit) zu sehen, in der sie gegeben werden |  |  |
| 32 | mögen. Sie bestimmen aber dadurch nicht eine größere Sphäre von |  |  |
| 33 | Gegenständen, weil, daß solche gegeben werden können, man nicht annehmen |  |  |
| 34 | kann, ohne daß man eine andere als sinnliche Art der Anschauung |  |  |
| 35 | als möglich voraussetzt, wozu wir aber keinesweges berechtigt sind. |  |  |
| 36 | Ich nenne einen Begriff problematisch, der keinen Widerspruch enthält, |  |  |
| 37 | der auch als eine Begränzung gegebener Begriffe mit andern Erkenntnissen |  |  |
|  | [ Seite 164 ] [ Seite 166 ] [ Inhaltsverzeichnis ] |  |  |